作者: Lucas Campbell
来源: Bankless
DeFi过去两年对不同代币设计的实验积累了不少关于代币设计的宝贵知识。本文将代币分为以下三类：(无价值的)治理代币、生产性代币和投票托管代币。在熊市中，哪种代币能撑到最后？
代币经济学是一个新兴的领域。
业界正在共同探索最佳设计、分发、效用、治理框架和其他的一切。实际上，它还是一张空白的画布。
随着代币团队多年来的试验，我们已经看到一些不同的代币模型作为标准出现。
在DeFi Summer，我们看到了UNI和COMP等无价值的治理代币的崛起。
还有一些现金流代币，如MKR和SNX，多年来一直是主要产品。
最近，我们看到投票托管代币(veToken)在行业领先的项目中获得了越来越多的吸引力。
究竟哪种才是最好的呢？
首先，我们先来概述不同的代币模型及其设计。
然后，我们将评估这些代币的价格表现指数，看看是否有一致的赢家。
不同的代币模型如前所述，我们看到的代币模型主要有三种类型:
1. 治理代币
2. 生产性代币(质押/现金流)
3. 投票托管代币(veToken)
治理代币
例子: UNI、COMP、ENS
有一段时间，治理代币是DeFi的标准。治理代币在2020年由Compound和Uniswap推广，它的名字听起来就像——对协议的治理权。
这类代币的特点是它们没有价值，没有经济权利。一枚代币等于一票，仅此而已。
从这个角度看，治理代币受到了社区的大量抨击。
没有现金流！这是有什么价值？
这是一个公正的批评。像UNI和COMP这样杰出的治理代币不会从协议的业务活动中获得任何红利(在Uniswap交易和在Compound放贷)。这主要是出于法律原因。在很大程度上，治理型代币有助于最小化由于缺乏现金流权而导致的监管风险。
尽管如此，治理代币可以对协议施加影响，显然有一定的价值。这很难估值，但它确实存在。
还有一种常见的假设是，这些代币最终将在未来投票支持该协议的经济权利——Uniswap目前正在进行这方面的工作。该协议目前正在讨论是否开启费用开关，从流动性提供者那里收取一部分利润。
虽然费用开关的利润不会直接积累到UNI代币(它会进入DAO财库)，但这是一个早期迹象，表明这一理论将在长期内发挥作用。只需要一个提案就可以了。
虽然反对者会说治理代币在投资组合中没有一席之地，但Uniswap 90亿美元的估值却不这么认为。
而它是否是表现最好的代币模型，则是另一个问题，我们将在下面回答。
质押/现金流代币
例子: MKR、SNX、SUSHI
虽然一些协议选择了无价值的治理代币路线，但像MKR、SNX、SUSHI等其他协议决定授予代币持有者经济权利。
这些代币都从协议的业务活动中获得收入。MakerDAO是率先开展这项工作的公司之一。Dai贷款的协议收入(应计利息)用于回购和烧毁MKR。这一规定已经实施多年了。通过持有MKR，你间接地通过市场上不断减少的MKR供应量获得了现金流权。
MKR提供被动持有，而SNX和SUSHI则要求用户持有代币便才能获得分红权。两个协议都从交易活动中产生费用，并将其重新分配给协议上的利益相关者。对于SNX，除了授予的SNX，用户还可以每周赚取sUSD (Synthetix的原生稳定币)。另一方面，SUSHI的质押者通过协议自动在市场上购买SHUSHI赚取更多收益。
请注意，对于质押/现金流代币，我们不应将本地通胀视为收入的一部分。最典型的例子就是Aave。它就像一个伪生产性代币的象征。虽然协议允许用户质押AAVE (stkAAVE)，但质押并不会从协议活动中获得任何外生现金流——它只是DAO财库中的AAVE。
投票托管代币(veToken)
例子: CRV、BAL、YFI
投票托管代币由Curve Finance推广，是当前代币经济设计中的热门。通过这个模型，持有者可以选择锁定他们的代币一段预定义的时间(通常从1周到4年不等)。
通过锁定他们的代币，用户会收到一个基于质押时间长短的veToken (比如，CRV 的veCRV)。举个例子，一个用户在1年里投入1000 CRV将获得250 veCRV，而如果他们在4年里投入相同的金额，他们将获得1000 (250 x 4) veCRV。
这里的关键是vetoken通常对协议具有特殊的权限范围。对于Curve来说，veCRV持有人有权投票决定哪些流动性池获得CRV流动性挖矿奖励，以及提高他们提供流动性的奖励。此外，veCRV的持有者从交易费用和通过协议的贿赂中获得红利。
总的来说，veToken模型吸收了上述两种代币模型，并围绕它添加了一些额外的效用，创建了一个非常引人注目的案例。
想要知道这3种代币谁能在熊市中撑到最后，我们需要深入研究一下这些代币的历史表现。
历史表现我们将对每种类别中的三种代币采取一个均匀加权指数，然后衡量它们从年初至今的价格表现——接近加密货币市场的相对顶部。
由此，我们将能够衡量哪种代币模型在市场陷入长期熊市时最具价格弹性。显然，这里面有很多细微的差别——基本要素、催化剂、叙事等等。
治理代币：UNI, COMP, ENS
生产性代币：MKR, SNX, SUSHI
投票托管代币：CRV, BAL, FXS
我们知道，2022年并不是加密货币最好的一年。与年初相比，BTC和ETH都下跌了约50%。
因此，考虑到大多数其他代币的风险更高，而且金融市场整体处于避险环境，如果它们的跌幅与此相同甚至更大，也不应该令人感到意外。
无论如何，看到这些资产按代币模型分类时的表现非常有趣。
我们对每种类别中的3种代币进行均匀加权，获得以下数据。
虽然直觉上许多人认为治理代币应该表现最差，因为它们被广泛认为是“无价值”的，但投票托管代币实际上才是三种代币模型中平均表现最差的。需要注意的是，这一表现不包括持有者从协议费、贿赂和任何其他正向现金流活动中获得的任何分红。
无论如何，鉴于加密货币投资者对代币模型的积极情绪，这仍然是相当令人惊讶的。投票托管模型是当前代币经济设计世界中的热门。它拥有强有力的锁定期机制，赚取现金流，并拥有强大的治理权利(如指导流动性激励)。
有趣的是，并非其中一种代币打败了其他两种。所有3种代币对美元和ETH的表现都很差。Curve，投票托管代币模型的先驱，下跌了71%。与此同时，Frax的FXS下跌了84%。BAL即使在3月份应用了投票托管模型，还是下跌了61%。
为什么呢？
一方面，投票托管代币通常有大量代币释放。例如，Curve目前每天向协议的流动性提供者分发超过1百万CRV。根据CoinGecko的循环供应报告，这相当于明年的通货膨胀超过100%。类似地，Balancer公司目前每周分发145000枚Bal，年化通货膨胀率超过21%。
另一方面，Frax仅将约7%的代币供应用于激励LP。虽然这个数字并不疯狂，但Frax的糟糕表现可能在很大程度上归因于算法稳定币在Terra之后的下跌，以及由此导致的4pool的失败。
退一步来看，平均而言，生产性代币表现最好。这在很大程度上是由SNX驱动的，自年初以来它只下跌了35%。这可能是由于最近在不同聚合器上成功集成了协议的原子交换(即1inch)，代币在6月份从底部上涨了135%。
在SNX之外，MKR的表现与篮子持平，下跌了57%，而在治理和运营混乱期间，SUSHI的跌幅最大，为87%。
虽然在波动的宏观环境下，以USD计价表现平平，但当以ETH来看待这些资产时——因为我们总是希望表现超过ETH——它没有那么糟糕。
有一段时间，在最近的市场底部附近，以ETH计价的生产性代币实际上正在上涨。
显然这里有很多细微差别。价值增值代币模型并不是最终目标。
每个协议都有自己独立的驱动因素。最终，推动宏观价格上涨的主要是这些催化剂，而不是潜在的代币模式。虽然锁定令代币持有者受益的浮动或分红有一定作用，但这不是万能的。
毫无疑问，对于代币持有者来说，现金流权具有积极的好处，并增加持有资产的吸引力，特别是当协议赚取有意义的费用时。
但归根结底，还是基本面的问题。
这些代币模型——除非遭到严重破坏——应该仅仅是对已经在发生的事情的推力而已。
关注微信
